А, я хочу вернуться в Советский Союз....

КОММУНИЗМ, КОТОРЫЙ У НАС УКРАЛИ

К вопросу об основном экономическом законе социализма и построении постиндустриального общества

Будучи убежденным сталинистом, я никогда не был марксистом, и я пришел к Сталину не через Маркса. Что значит, что я не марксист? Отрицаю ли я правоту Маркса? Нет, я не отрицаю его правоту. Но я вижу пределы применимости теории Маркса. А именно, марксизм хорошо применим для анализа ситуации при капитализме, но он мало говорит или, вернее, почти ничего не говорит о том, что делать за его пределами. Марксизм – верное учение, но это учение эпохи капитализма.

Следующий этап – ленинизм. Однако ленинизм по существу охватывает лишь первый этап построения социализма. Но вот социализм построен, что дальше? Топтаться на месте или идти вперед?

А главное, как реагировать на глобальные изменения в промышленности, начавшиеся в первой половине - середине ХХ века?

В первую очередь, грандиозные, невиданные доселе научно-технические достижения, в корне изменившие всю организацию производства.

Новые возможности автоматизации, робототехники, органической химии, электроники, поточные производства - новейшие технологии, позволившие в десятки и сотни раз снизить себестоимость продукции!

Ведь это не просто прогресс в том виде, в каком он был на заре индустриализации. За промышленной революцией XIX века последовала новая революция, научно-техническая революция ХХ века.

Промышленная революция XIX века породила марксизм. Для осмысления новых революционных изменений требовалось новое учение. Таким учением стал сталинизм.

Конечно, неправильно противопоставлять сталинизм марксизму. Однако глупо было бы не видеть, что сталинизм глубже, обширнее и прогрессивнее, а значит, интереснее марксизма.

Я имею в виду поздний сталинизм, времени написания статьи «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 года.

Что предлагает в этой работе Сталин? В этой работе он излагает программу построения постиндустриального общества. В чем видел Сталин возможность построения такого общества при социализме? В передовых технологиях, научно-техническом прогрессе.

Сталин оказался первым или одним из первых в мировой истории, кто сумел увидеть в научно-техническом прогрессе возможность построения постиндустриального общества.

Как он формулирует задачу? Сталин формулирует задачу следующим образом:

«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Именно слова «на базе высшей техники» я вижу ключевыми в этой статье. «На базе высшей техники» - т.е. на основе новейших технологий, или как теперь говорят «хай-тек».

Именно благодаря достижениям научно-технической революции было построено постиндустриальное общество на Западе. Это общество длительное время, в течение нескольких десятилетий, считалось верхом социального благополучия. Однако глобализм и мировой кризис начала нынешнего столетия разбили эту идиллию вдребезги. Почему так произошло?

Потому что постиндустриальное общество на Западе было построено на основе экономического закона капитализма. В своей статье Сталин определяет его так: получение максимальной прибыли. Вот основной экономический закон капитализма. Отсюда глобализм, «мэйд ин чайна», отсюда неизбежные кризисы и новые социальные конфликты.

Сталин же, в противоположность, предлагает построение постиндустриального общества, основанного на другом законе, а именно на основном экономическом законе социализма – повышении благосостояния трудящихся.

Это означало, что передовые технологии позволят повысить производительность труда многократно. А значит (и во избежание безработицы, невозможной при социализме), продолжительность рабочего дня будет неуклонно сокращаться. Шесть часов, пять часов в день будут работать люди, а в перспективе и того меньше. Появится огромное количество свободного времени – благо, недоступное при капитализме. На что будут тратить это время советские люди? Сталин говорит об удовлетворении всевозрастающих материальных и культурных потребностей всего общества как об основном законе социализма.

« В чем состоят существенные черты и требования этого закона?

Вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники».

Удовлетворение не только материальных, но и культурных потребностей! Значит, свободное время будет тратиться советскими людьми на физическое, культурное и интеллектуальное развитие.

Для этого строятся стадионы, библиотеки, кинозалы, театры, дворцы творчества и дома культуры.

И это не просто организация досуга! Все это имеет огромное воспитательное значение. Без этого невозможно построение постиндустриального (коммунистического) общества:

«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».

«Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно – технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих… не может не иметь для нас первостепенного значения».

Далее Сталин пишет:

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть линкованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму».

(СТАЛИН И.В. «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР», 1952 Г.)

То есть главный, основной способ повышения благосостояния - не рост зарплаты, а неуклонное снижение цен на продовольственные и промышленные товары – «предметы массового потребления». Это принципиальное отличие сталинизма от капитализма.

Однако это вовсе не означает уравниловку! Никой уравниловки!

«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному».

(Беседа об учебнике «Политическая Экономия», 29 января 1941 г.)

Вся статья Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 г. носит футуристический характер, в ней каждая фраза устремлена в будущее.

Экономическая система Сталина - это не тот социализм, который мы знаем и изучаем сегодня, это постиндустриальное общество, которое в перспективе должно было стать тем, что мы называем коммунизмом.

Сталин был бы Сталиным и без Маркса. Сталинизм был бы сталинизмом и без марксизма.

Конечно, скажи я такое при Сталине, меня бы сослали куда подальше или расстреляли, дабы не смущать умы (и правильно!). Но при Сталине я бы подобного и не опубликовал.

Тем более что сам Сталин не считал нужным открещиваться от марксизма. Напротив! Он постоянно повторял, что он марксист. «Мы, марксисты», - говорил он. Неизменно цитировал Маркса, Энгельса, Ленина.

Он должен был, обязан был так говорить. И он нисколько не кривил душой, не лукавил. Все так и есть.

И все же, в этом был скорее ритуал, нежели осознанная необходимость.

Сталинизм – самодостаточная система, он не нуждается в костылях Маркса или в костылях Ленина.

Да простят мне эту аналогию, но я вижу сходную ситуацию в тибетском буддизме.

Тибетский буддизм произошел от индийского, но пошел значительно дальше. Это не просто развитие или доработка, это поистине революция сознания. По сравнению с хинаямой и махаямой индийского буддизма ваджраяма, или Путь алмазной колесницы тантрического буддизма – это принципиально новый уровень сознания.

Тантрический буддизм неизмеримо выше как в плане теории, так и в практике. Достижения, возможности тантризма неизмеримо больше, чем возможности, которые дает индийский буддизм. В сто раз, нет, в тысячу и даже тысячу тысяч раз. Это принципиально новая религия, созданная Гуру Падмасамбавой. На основе учения Будды? Возможно. Но тантризм был бы тантризмом и без этого. Он слишком глубок и слишком правилен, чтобы не возникнуть, с буддизмом или без буддизма. Как учение Сталина неизбежно, с марксизмом или без марксизма.

Тем не менее, Далай-лама и другие учителя тантризма постоянно и настойчиво повторяют, что они буддисты, что никакой принципиальной разницы между ними и индийскими буддистами нет, что это никакая не новая религия, а именно буддизм, индийский буддизм. Когда фразу так часто повторяют, это первый признак заклинания. И это именно заклинание, ритуал.

Так же и Сталин все время цитировал Маркса, называл себя марксистом, хотя на деле пошел значительно дальше Маркса, разработав программу построения постиндустриального общества при социализме.

В 1970-х годах Его Святейшество Далай-лама призвал не использовать слово «ламаизм» в качестве названия тибетского буддизма, чтобы не отделять его от традиционного индийского учения. В результате тибетский буддизм стали называть тантризмом или Тантрой. Но хочет того Его Святейшество или нет, тибетский буддизм – новая, передовая и значительно более глубокая и успешная теория. И ее все равно отделяют и будут отделять от индийского буддизма. Не ламаизм, так тантризм, Тантра, ее все равно будут отличать от предшествующего этапа и даже называть иначе. Потому что это принципиально новый, революционно новый этап развития.

Так же и сталинизм по отношению к марксизму представляет собой принципиально новый уровень развития коммунистической идеи.

Что для меня главное в сталинизме? Каждый сталинист, наверное, должен время от времени спрашивать себя об этом.

Я отвечу, для меня сталинизм – это программа построения постиндустриального общества на основе экономического закона социализма. Великая истина, которая рано или поздно воплотится в реальность. Потому что нет иного пути.

Потому что у человечества нет иного пути, нежели научно-технический прогресс. И нет иного общества, нежели постиндустриальное.

Будучи построенным на фундаменте основного капиталистического закона, такое общество обречено на саморазрушение. Будучи построено на основе экономического закона социализма, такое общество обеспечит счастье, благополучие и прогресс для всего человечества на тысячелетия.

В 1952 году Сталин опередил свое время. Насколько он опередил время, покажет будущее.

Источник: http://i-sergeev.livejournal.com/91678.html